故鄉的部落格

【租賃法律問題】「融資性租賃」是否因違反民法第757條而無效？

文 / 楊春吉(故鄉)

【問題】

「融資性租賃」是否因違反民法第757條而無效（註一）？

【解析】

按所謂融資性租賃，係指租賃公司應承租人之要求，購入租賃標的物，以融資方式出租予承租者使用而言，其特色，在於租賃公司基於融資之目的，為承租人取得物品之所有權，再將該物交付與承租人使用收益。如承租人先行購買物品取得所有權後，因須融通資金，嗣將該物售予租賃公司，並與租賃公司訂立融資性租賃契約，取得使用該物之權益，此種情形，亦可謂融資性租賃。此種交易行為，雖以融資購買租賃物為先，卻以租賃之意思成立契約，其「法律上之性質並非消費借貸」。詳言之，所謂融資性租賃企業，並非直接以金錢貸與需求資金者之企業，而係出資購買租賃物，取得租賃物所有權後，再出租予需用租賃物者之企業。此種交易型態，並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益。而此融資性租賃行為，其目的固係為承租人取得融資，而消費借貸行為亦同可取得融資，然二者之法律行為迥然不同，依融資性租賃行為之特徵，宜解為類似租賃之無名契約（註二）。而民法第757條：「物權，除本法或其他法律有規定外，不得創設。」所稱物權法定主義，乃是指物權的種類和內容由法律予以明定，任何人不得隨意創設或變更而言（註三），尚不及「法律性質屬類似租賃無名契約所生之債權」，是「融資性租賃」當與物權法定主義無涉，更不生違反物權法定主義因而無效之問題。

【註解】
註一：問題來源：95年11月20日奇摩知識+首頁>社會人文>法律>讓與擔保或融資性租賃是否因為違反民法第七百五十七條而無效？
註二：最高法院93年03月18日93年度台上字第482號民事判決、92年05月15日92年度台上字第990號民事判決參照。另最高法院93年03月18日93年度台上字第482號民事判決中亦云：「經查：(一)所謂融資性租賃，係指租賃公司應承租人之要求，購入租賃標的物，以融資方式出租予承租者使用而言。換言之，即指需要機械設備之企業，在機械設備供給者製造商或經銷商之處，看中機械設備，不願籌湊資金購買或無資金又無法籌湊資金購買，乃申請租賃公司出資向供給者買下，再出租予需用該機械設備者，而由該承租者按期給付租金，以保租賃公司收回購買該機械設備之本金利息、利潤及其他費用之經濟活動。又機械設備縱係由承租人自行出資購買，嗣再將機械設備轉售出租人，同時以承租方式繼續使用，而與傳統融資性租賃契約由需用機械之企業（即承租人）於機械供給者處選中機械，再由租賃公司（即出租人）出資向機械供給者購買，轉而出租予該需用機械之企業，承租人分期給付租金之交易流程不同，惟其差異僅在縮短租賃公司向機械供應者購買之流程，其融通資金之目的與傳統融資性租賃契約並無不同，可謂傳統融資性租賃之變形。然自融資性租賃之特性觀之，出租人所追求者，為融資之利益，從出租人融通「買賣機械設備資金」之金融行為觀之，實與金錢消費借貸無異，因此，在解釋融資性租賃契約之法律性質時，學說上有採消費借貸說者。」亦須注意。
註三：參蘇永欽著，物權法定主義鬆動下的民事財產權體系，第116頁，刊於月旦民商法雜誌，2005年6月第8期。有關對物權法定主義之其他看法，請參拙著，大陸土地制度簡介（五之五）：以物權法定主義檢視農村土地承包經營權之內涵，94年11月7日刊於本網。