【行政法裁判選輯】
【最高行政法院98年度裁字第528號裁定】
企業主（企業主可能是私部門，也可能是公部門）或國家，對打算離去之員工，企業主雖不得阻止之，並有讓離去之員工可以順利取得年資、經歷與能力之證明之義務，但並沒有「積極」協助員工「取得新工作」，「進入新職場」之義務。
文/楊春吉(故鄉)
【裁判要旨】
(一)上訴人在上訴理由中，是跳脫實證法之框架，將其「請求調任」主觀公權利之法規範基礎，建立在憲法位階之基本人權上，即人民之「職業選擇自由權」（即「工作權」與「服公職權利」）。但「權利」本身卻是一個相對的概念，當特定法律主體享有權利時，同時也意味另外之法律主體負有對應之義務。因此對權利界限之劃定，最好即通過對應義務之合理性來權衡及理解，特別是對缺乏實證法來具體化之憲法上基本人權。
(二)實則任何受僱者或潛在受僱者之「職業選擇權」與「服公職權利」，所生對應義務是由企業主（企業主可能是私部門，也可能是公部門）或國家，其義務內容則是：
國家或企業主不得設立不公平、不合理或成本高於效益之門檻，阻止人民進入特定行業或特定職務。
企業主（包括公部門之政府組織）對已在其部門（包括公、私部門）任職者，不得給予不公平、不合理之歧視待遇，且管理活動必須符合人性。而國家則有制定保護員工法令，並監督企業主遵守之義務。
對打算離去之員工，企業主不得阻止之，並讓離去之員工可以順利取得年資、經歷與能力之證明。
(三)但國家或企業主並沒有「積極」協助員工「取得新工作」，「進入新職場」之義務。轉換職業或職務這是員工之個人抉擇，若要求企業主不顧自身利益，還須主動協助，便利員工轉換新職，實屬強人所難。因此人民憲法層次之「職業自由權」與「服公職權利」，當然也就不會包括請求協助其轉換職業之自由。
(四)事實上擔任公務員者，如欲轉換到其他政府機關任職者，除機關間之商調途徑外，當然也可以從原機關辭職，再至新機關任職，如從職業選擇自由之角度觀察，實無任何影響，依所述，實無涉於人民工作權保障之憲法基本人權。另外現行公務人員法制，對辭職再任公職者，在處理薪俸、升遷及退休事項時，均有將辭職前之服務年資納入考量，對任公職者之影響實甚較微。而原判決已清楚指明，既言「商調」，即應尊重原任職機關調配自身人力資源之裁量權限，難謂有職業選擇自由或權利之限制，更難謂有工作權之侵犯。
【裁判全文】
最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第528號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 新竹縣政府
代 表 人 乙○○
上列當事人間調任事件，上訴人對於中華民國97年10月31日臺北高等行政法院97年度訴字第1388號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：
(一)有權利即應允許人民行使權利之請求。人民依法得申請報名（即請求）參加公職考試或公職人員之選舉等，以獲取擔任各種公職及工作之基本權利，自應准許上訴人具有選擇工作單位，請求遷調不同行政主體，擔任不同公職之自由權利，方不違憲法對人民權利保障之本意。
(二)對於人民基本權利之限制，必明文法律或授權具體之命令乃得加之，法未明定，則不許類推。按公務人員任用法第22條及同法施行細則第21條係屬各機關間商調現職公務人員之規定，非為公務人員選擇遷調之自由權利限制，兩者立法二致，自不能比附以之拘限上訴人選擇不同行政主體之工作自由權利。原判決援引之依據，有悖憲法對上訴人任公職及工作權利之保障意旨等語。
三、經查：
(一)上訴人在上訴理由中，是跳脫實證法之框架，將其「請求調任」主觀公權利之法規範基礎，建立在憲法位階之基本人權上，即人民之「職業選擇自由權」（即「工作權」與「服公職權利」）。但「權利」本身卻是一個相對的概念，當特定法律主體享有權利時，同時也意味另外之法律主體負有對應之義務。因此對權利界限之劃定，最好即通過對應義務之合理性來權衡及理解，特別是對缺乏實證法來具體化之憲法上基本人權。
(二)實則任何受僱者或潛在受僱者之「職業選擇權」與「服公職權利」，所生對應義務是由企業主（企業主可能是私部門，也可能是公部門）或國家，其義務內容則是：
國家或企業主不得設立不公平、不合理或成本高於效益之門檻，阻止人民進入特定行業或特定職務。
企業主（包括公部門之政府組織）對已在其部門（包括公、私部門）任職者，不得給予不公平、不合理之歧視待遇，且管理活動必須符合人性。而國家則有制定保護員工法令，並監督企業主遵守之義務。
對打算離去之員工，企業主不得阻止之，並讓離去之員工可以順利取得年資、經歷與能力之證明。
(三)但國家或企業主並沒有「積極」協助員工「取得新工作」，「進入新職場」之義務。轉換職業或職務這是員工之個人抉擇，若要求企業主不顧自身利益，還須主動協助，便利員工轉換新職，實屬強人所難。因此人民憲法層次之「職業自由權」與「服公職權利」，當然也就不會包括請求協助其轉換職業之自由。
(四)事實上擔任公務員者，如欲轉換到其他政府機關任職者，除機關間之商調途徑外，當然也可以從原機關辭職，再至新機關任職，如從職業選擇自由之角度觀察，實無任何影響，依所述，實無涉於人民工作權保障之憲法基本人權。另外現行公務人員法制，對辭職再任公職者，在處理薪俸、升遷及退休事項時，均有將辭職前之服務年資納入考量，對任公職者之影響實甚較微。而原判決已清楚指明，既言「商調」，即應尊重原任職機關調配自身人力資源之裁量權限，難謂有職業選擇自由或權利之限制，更難謂有工作權之侵犯。
(五)是以本案前開上訴意旨，論之實質，無非依上訴人主觀、而無客觀法理支持之片面意見，對原審之法律論斷為空泛之批評，而非具體表明原判決有「不適用法規」、「適用法規不當」，或有「行政訴訟法第243條第2項所列各款情形」，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 帥 嘉 寶
法官 胡 方 新
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 3 月 2 日
留言列表
