【買賣法律問題】俱樂部不繼續營業或給付欠缺保證品質，得否終約或解約請求返還保證金？ 文/楊春吉(故鄉) 【問題】 甲是某高爾夫球場俱樂部之會員，前天，該高爾夫球場俱樂部不繼續營業辦理解散，得否終止契約，請求返還保證金？又乙為某一俱樂部並繳交會員費，惟俱樂部當初聲稱，這個俱樂部是封閉型會員制，但後來發現是對外開放招募會，我感覺有一點受騙感覺想要退出，想請問如何請求返還會費（註一）？ 【解析】 按繼續性供給契約，乃當事人約定一方於一定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，而由他方按一定之標準支付價金之契約。而繼續性供給契約，若於中途當事人之一方發生給付遲延或給付不能時，民法雖無明文法定終止契約之規定，但對於不履行契約之債務人，債權人對於將來之給付必感不安，為解決此情形，得類推適用民法第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係，依同法第263條準用第258條規定，向他方當事人以意思表示為之（註二），是繼續性供給契約，苟有中途當事人之一方發生給付遲延或給付不能情事，非不得類推適用民法第263條（註三）準用第258條（註四）之規定，向他方當事人為終止將來契約關係之意思表示。是本案中的甲，自得類推適用民法第263條準用第258條之規定，向他方當事人為終止將來契約關係之意思表示，並請求返還保證金（註五）。 另有償契約，倘有欠缺保證品質情事者，依民法第347條：「本節規定，於買賣契約以外之有償契約準用之。但為其契約性質所不許者，不在此限。」之規定，亦得準用民法第354條第2項：「出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」及第360條：「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。」之規定，解除契約或請求減少價金，或不解除契約或不請求減少價金而請求不履行之損害賠償。是本案中的乙，若能舉證證明該俱樂部確有保證「該俱樂部是封閉型會員制」之事實，自得準用民法第354條第2項及第360條之規定，解除契約（註六）或請求減少價金，或不解除契約或不請求減少價金而請求不履行之損害賠償。 【註解】 註一：問題來源：96年6月22日植根法律網＞植根法律網討論區＞生活法律問題討論區 ＞想要退費但不知可行嗎。加寫而成。 註二：最高法院88年02月26日88年度台上字第394號民事判決：「按繼續性供給契約，乃當事人約定一方於一定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，而由他方按一定之標準支付價金之契約。而繼續性供給契約，若於中途當事人之一方發生給付遲延或給付不能時，民法雖無明文法定終止契約之規定，但對於不履行契約之債務人，債權人對於將來之給付必感不安，為解決此情形，得類推適用民法第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係，依同法第263條準用第258條規定，向他方當事人以意思表示為之。本件兩造所訂系爭合約，乃約定上訴人在一定期間繼續不斷提供被上訴人之服務，其性質屬繼續性供給契約，上訴人片面停業六個月，停止提供繼續性服務，為原審認定之事實。則就契約本身，自客觀上觀察，可認為當事人有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要有所認識，上訴人在此停業期間應為之給付，不依債之本旨履行，經過給付期，即成為給付不能，依前開說明，類推適用民法第255條規定，原審認定被上訴人不待催告，得逕行終止契約，尚無不合」、88年01月08日88年度台上字第28號：「本件兩造所訂系爭合約，乃約定上訴人在一定期間繼續不斷提供被上訴人之服務，其性質屬繼續性供給契約，上訴人片面停業六個月，停止提供繼續性服務，為原審認定之事實。則就契約本身，自客觀上觀察，可認為當事人有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要有所認識，上訴人在此停業期間應為之給付，不依債之本旨履行，經過給付期，即成為給付不能，依前開說明，類推適用民法第二百五十五條規定，原審認定被上訴人無待催告，即取得終止權，尚無不合。又原審就兩造所訂系爭合約先說明為無名契約性質，可類推適用民法相關之規定，繼謂係一繼續性之無名契約，自可類推適用民法有關之規定，是兩造中如有一方發生他方得行使法定終止權之事項時，他方自得根據民法之規定，行使法定終止權云云，亦無前後矛盾之情事。」參照。 註三：民法第263條：「第二百五十八條及第二百六十條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之。」參照。 註四：民法第258條：「解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之。解除契約之意思表示，不得撤銷。」參照。 註五：最高法院95年11月30日95年度台上字第2699號民事判決：「原審謂：被上訴人在上訴人終止契約前之十餘年間，均提供球場供上訴人打球，此為上訴人所未爭執，核諸上訴人所提出之高爾夫球場擊球收費標準，被上訴人對於非會員平日收費二千六百元，假日三千六百元，若以一星期分別平日、假日各打球一次計算，會員每星期少付五千八百元，一年五十二星期即可省三十萬一千六百元，上訴人自八十一年間可使用球場打球迄今十四年計算，將可省下四百二十二萬二千四百元，遑論會員可以隨時打球，故以上訴人所繳交之金錢乃被上訴人預收之營業收入而論，就被上訴人已履行之契約，上訴人所享有之權利價值，已超過其所繳納之保證金數額，亦即被上訴人所預收之營業收入均已實現而無殘值存在云云，僅為推估之算法，而上訴人實際使用之具體情形如何？則悉未調查，泛以推估之算法，而為上訴人不利之判斷，尚屬可議。況且被上訴人不繼續營業辦理解散時，無息退還保證金等情，為原審所確定之事實，則若無殘值存在，被上訴人不繼續營業辦理解散時，何以仍應返還保證金？且若無殘值存在，被上訴人若繼續營業，何以仍得使用球場優惠？原審就此謂上訴人所繳納之保證金，已實現而無殘值存在云云，是否妥適，非無疑義。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。」參照。 註六：惟若有須為解除契約意思表示之特約者，則無解除契約之意思表示，逕請求退還保證金及加付自訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，即非有理，最高法院90年12月13日90年度台上字第2274號民事判決：「依系爭契約書第二條第五款、第七款分別記載：『本公司（即被上訴人）於契約日起二年內不能完成球場，並提供為擊球之場地者，則入會保證金及營業保證金得全額無息退還。』『本公司建造球場二十七洞完成，基本會員保證一千八百名。』等內容，堪認被上訴人於契約訂立日起二年內所應完成可供擊球之場地應為二十七洞球場。…是系爭契約書第二條第五款應係就契約關係消滅後被上訴人所負之責任而約定，被上訴人違約未能於二年內完成二十七洞球場時，上訴人之入會保證金及營業保證金得全額無息退還。上訴人因之有權決定使契約關係消滅而請求退還保證金，或使契約關係繼續存在而不請求退還保證金。於其決定前，兩造之契約關係並不當然歸於消滅。準此，該條款之約定顯係賦與上訴人於被上訴人未如期依約履行時得解除契約之權，而以被上訴人未如期依約履行為解除權保留之特約。至系爭保證金無息退還則係上訴人解除契約後請求回復原狀之範圍，此雖不符民法第二百五十九條第二款規定契約解除時，受領之給付為金錢者，所負回復原狀之義務，應附加償還自受領時起之利息之意旨，但民法第二百五十九條規定之回復原狀範圍，當事人雙方原得以契約另行約定，兩造約定被上訴人於回復原狀退還保證金時不須附加利息，自無不合。綜上所述，系爭契約書第二條第五款約定之真意，係被上訴人於契約日起二年內不能完成二十七洞球場，並提供為擊球之場地時，上訴人有權解除契約，請求被上訴人將入會保證金及營業保證金全額無息退還，為上訴人解除權保留之特約。於上訴人請求被上訴人返還系爭保證金前，仍須對被上訴人為解除系爭契約之意思表示。茲上訴人自認該契約迄未經其解除，且一再表示伊等無須解除契約，即得依系爭契約書第二條第五款之約定，請求被上訴人返還系爭保證金，則上訴人既無解除系爭契約之意思表示，揆諸前揭說明，其請求被上訴人退還系爭保證金及加付自訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，即非有理，不應准許，為其心證之所由得。乃予廢棄第一審所為上訴人勝訴部分之判決，改判駁回其訴，經核於法洵無違誤。上訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使及原判決贅述之理由為指摘，聲明廢棄原判決，非有理由。」參照。
留言列表
