【行政法法律問題】這樣，可以請求國賠嗎? 文/楊春吉(故鄉) 【問題】 事件: 1.車子行駛中被警察追逐的歹徒撞壞。 2.歹徒所開的是已報失竊的贓車。 3.歹徒撞到我車後，又撞上令一部車後，棄車逃逸。 4.贓硨上共有2名嫌犯，但警民合作下只捉到一嫌犯，一在逃。 5.經製作筆錄，嫌犯供稱駕駛是另名在逃嫌犯。 6.肇事當天所有在場人證，都無法證明是誰開的車（指嫌犯）。 問題: 1.我車修理費用誰該賠償? 2.當天警車追捕過程並無鳴笛，但有亮警識燈（有人證）。 3.像我這樣的事件可申請國賠嗎（註一）? 【解析】 按「本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員（第1項）。公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同（第2項）（註二）。」「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權。」「賠償請求權，自請求權人知有損害（註三）時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同。」「依本法第二條第二項、第三條第一項之規定，請求國家賠償者，以公務員之不法行為、公有公共設施設置或管理之欠缺及其所生損害均在本法施行後者為限。」分別為國家賠償法第2條第1項、第2項、第3條第1項、第8條第1項、國家賠償法施行細則第2條定有明文，是須符合國家賠償法第2條第2項（註四）或第3條第1項所定要件，國家賠償責任始謂成立，國家賠償請求權人始得依國家賠償法及其施行細則之相關規定向賠償義務機關（註五）請求國家賠償；惟該賠償請求權，自請求權人知有損害時起因二年間或自損害發生時起逾五年不行使而消滅，且以公務員之不法行為、公有公共設施設置或管理之欠缺及其所生損害均在國家賠償法施行後者為限；是倘未符合國家賠償法第2條第2項或第3條第1項所定要件，或國家賠償請求權人未於前揭時效消滅前向請求賠償義務機關請求國家賠償，或公務員之不法行為或公有公共設施設置或管理之欠缺或其所生損害係在國家賠償法施行前者，請求國家賠償自因於法無據難以獲得賠償。 本案，警察雖在執行職務行使公權力，惟提問人之車輛，並非警察所撞壞，且警車追捕過程亦有亮警識燈，初看，似乎並無故意或過失之不法行為，提問人尚難依國家賠償法第2條第2項前段之規定，請求國家賠償，但提問人若能舉證證明該警察有侵權行為之事實（註六），自得依國家賠償法第2條第2項前段之規定請求國家賠償（註七）。至於本案中的提問人，得否依國家賠償法第2條第2項後段之規定請求國家賠償，視得否能舉證證明「當天警車追捕過程並無鳴笛」之事實及「該無鳴笛之行為，係屬該警察應作為且無不作為之裁量餘地，並與受害間貝有相當因果關係者」（註八）而定。倘本案中的提問人無法舉證證明「當天警車追捕過程有無鳴笛」之事實，或該無鳴笛之行為並非該警察應作為，或該無鳴笛之行為尚有不作為之裁量餘地（註九），或該無鳴笛之行為與提問人車輛損害間不具有相當因果關係，本案中的提問人自難依國家賠償法第2條第2項後段之規定請求國家賠償。 【註解】 註一：問題來源：96年6月18日台灣法律網>免費會員區>法律問題(會員)討論區＞這樣可申請國賠嗎? 註二：特別須注意的是，依國家賠償法第2條第2項後段之規定，國家賠償請求權人於「公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害」時，亦得向賠償義務機關請求國家賠償，並非以積極侵害為限，惟倘公務員尚有不作為之裁量餘地或國家賠償請求權人無公法上的請求權，仍難謂成立國家賠償責任。司法院大法官會議87年11月20日釋字第469號解釋：「法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人得依國家賠償法第二條第二項後段，向國家請求損害賠償。」、最高法院72年02月25日台上字第704號判例：「國家賠償法第二條第二項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。換言之，被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負損害賠償責任。若公務員對於職務之執行，雖可使一般人民享有反射利益，人民對於公務員仍不得請求為該職務之行為者，縱公務員怠於執行該職務，人民尚無公法上請求權可資行使，以資保護其利益，自不得依上開規定請求國家賠償損害。」參照。另亦可參董保城，國家責任法，第124頁，三、裁量縮減至零，2002年6月，臺北：神州圖書出版有限公司。 註三：此稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實（國家賠償法施行細則第3-1條參照）。 註四：國家賠償法第2條第2項前段所定要件包括：「行為人須為公務員」、「須為執行職務行使公權力之行為」、「須行為係屬不法」、「須行為人有故意或過失」、「須人民之自由或權利受到侵害」、「不法行為與損害之發生間須有相當因果關係」等6項要件（台灣高等法院90年07月04日90年度重上國字第1號民事判決參照）。 註五：賠償義務機關為何？請參國家賠償法第9條：「依第二條第二項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。依第三條第一項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關。前二項賠償義務機關經裁撤或改組者，以承受其業務之機關為賠償義務機關。無承受其業務之機關者，以其上級機關為賠償義務機關。不能依前三項確定賠償義務機關，或於賠償義務機關有爭議時，得請求其上級機關確定之。其上級機關自被請求之日起逾二十日不為確定者，得逕以該上級機關為賠償義務機關。」、國家賠償法施行細則第3條：「依本法第九條第四項請求確定賠償義務機關時，如其上級機關不能確定，應由其再上級機關確定之。」所為之規定。 註六：例如提問人能舉證證明其車輛係警車所撞壞。 註七：最高法院95年03月30日95年度台上字第598號民事判決（原判決為臺灣高等法院92年12月31日91年度重上國字第13號民事判決）：「原審審理結果，以：上訴人主張侯元於執行勤務行使公權力時，駕駛CP－二四一一號警備車○○○市○○路向北逆向行駛於南向車道，撞及騎乘 ECJ－二二八號機車適○○○市○○路○段三０巷二一弄口右轉大安路之上訴人，致上訴人人車倒地，受有右股骨嚴重骨折、外傷性腦出血、腦膜下血腫及腦水腫等傷害之事實，有道路交通事故調查表、交通事故談話紀錄表及診斷證明書等件可憑，並經侯元到場證述屬實，自堪信為真實。而依據侯元在交通法庭之供述及交通事故肇事原因初步分析研判表、上訴人之配偶陳美玲與侯元之協調同意書、上開調查報告表與談話紀錄表等資料，侯元因緊急勤務駕駛蜂鳴器故障之警備車逆向行駛於來車道，途經無燈號標誌路口時，應確實注意往來車輛，小心通過，竟疏未注意撞及騎乘機車之上訴人，顯有過失，且台北市車輛行車事故鑑定委員會及台北市車輛行車事故鑑定覆議委員會亦均同此認定，有各該鑑定意見書、覆議意見書足稽，依國家賠償法第二條第二項前段、第五條及民法第一百九十三條第一項之規定，被上訴人對於上訴人因而喪失或減少勞動能力所生之損害，自應負賠償責任。」、96年04月27日96年度台上字第917號民事裁定：「本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據及認定事實之職權行使所論斷：被上訴人所屬公務員於承辦換發系爭坐落○○縣○○鄉○○段二七之八號土地所有權狀、所有權人住址變更登記、抵押權登記、地上權登記及預告登記等業務時，並無故意或過失之不法行為，上訴人又未能舉證證明被上訴人有侵權行為之事實，上訴人依國家賠償法第二條第二項規定，向被上訴人請求國家賠償，及依民法第一百八十四條、第一百八十五條侵權行為之規定，請求被上訴人損害賠償，自屬無據。」參照。 註八：註二、最高法院94年10月20日94年度台上字第1929號民事判決：「原審…警察係受過訓練、打擊犯罪之專業人員，依警察法第二條及其施行細則第二條規定，警察任務有為維護公共秩序、保護社會安全、防止一切危害之『主要任務』，及為促進人民福利之『輔助任務』之分。於其執行輔助任務之際，苟已面臨危害社會安全之情事，或按其情狀有危害社會安全之虞時，即應提升至執行『主要任務』之注意，以保護社會安全並防止一切危害之發生。…該員警自屬違反警察法及其施行細則而未盡執行追捕職務或怠忽其職務之執行，使被害人之權利受有損害。『其未盡或怠忽職務之執行，又與被上訴人之受害間有相當因果關係』，被上訴人依國家賠償法（第二條第二項）之規定，請求上訴人賠償前述金額本息之損害，即屬有理…」參照。 註九：臺灣高等法院95年07月18日95年度上國字第10號民事判決：「惟查：警察職權行使法第19條第1項第2款規定：『警察對於有下列情形之一者，得為管束：二意圖自殺，非管束不能救護其生命』；同法第20條第3款規定：『警察依法留置、管束人民，有下列情形之一者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定之戒具：自殺、自傷或有自殺、自傷之虞時』﹔警察偵查犯罪規範第2節查察防制第50條第4款規定：『執行取締、盤查人民身分時，若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物…』﹔同法第5節通知、訊問第136條規定：『詢問犯罪嫌疑人，應在偵詢室或警察單位適當辦公處所為之，並嚴密監護，以防止脫逃、施暴、自殺等意外情事。但遇犯罪嫌疑人不能到場或其他必要情形，亦得就其所在詢問』 ﹔第6節拘提、逮捕第147條第5款執行拘提及逮捕之要領如下『…(五)拘捕到場之犯罪嫌疑人，應立即搜身注意戒護，防止其脫逃、自殺或其他意外事端』﹔第10節移送遞解第198條規定 ：『人犯解送…為防止人犯中途脫逃或發生自殺等情事，必要時得使用警械或施用械具』。依據上開法規之文義，仍賦予警員行政裁量權，賦予警員對於損害之發生是否可得預見之裁量權，人犯於外觀上有意圖自殺之傾向者，始予實施管束，或施用警銬、或經核定之戒具、警械予以管束或留置，藉此避免人權自由遭受不當之限制。且同法第84條亦規定『搜身被拘提人身體，以疑有應扣押之物或兇器或其他危險物品為限』見原審卷(一)第113頁﹚， 對於應否搜身，法律係賦予警員作為或不作為之裁量權，且須裁量合乎有(一)應扣押之物品或(二)凶器或其他危險物品者為限之情形，始得搜索。…是以，依據前開綜合情形裁量，黃中偉自殺之結果，顯為警員無法預見，警員未依據上開法規，搜索、管束、留置或施以警械，難認有何故意或過失。」參照。
留言列表
