【買賣法律問題】訴訟上和解之當事人，得否基於「另行協商之部分未達成合意」之由，請求繼續審判？
文/楊春吉(故鄉)
【問題】
一、民事訴訟土地買賣事件業經法院訴訟和解在案，和解筆錄之執行名義附有條件，兩造就和解條件之付款方式（付款時間、金額、分幾期給付等）另行協商，協商期間因意見相左，致無法完成共識，簽約付款。
二、債權人以此向法院聲請假執行，法官以執行名義附有條件未成就及執行名義有對待給付，債權人亦未為給付或已提出給付，故予以駁回。
三、債權人遭駁回後又向法院聲請假扣押，現債務人財產遭查封中。
請問：
1. 兩造另行協商是否有期限？如債權人執意須依其方式付款致債務人恐無能力幾付而違約，此時債務人是否可要求兩造須依當初法院和解時約定，等共同協商出雙方皆可接受之條件後才簽約履行付款？
2.法院和解有無效或得撤銷之原因，得請求繼續審判，現債務人未拒絕協商亦未違反和解意旨，兩造仍處協調狀態，此情形債務人是否有違反相關法令？
3.協商未完成前，此情形債務人是否有構成和解無效或得撤銷之原因，得請求繼續審判？
4.得請求繼續審判期日之起算，是指和解後接到和解筆錄起30日內應提出，或是發現問題後30日內提出？
5.本事件如逾3年（或5年）附帶條件仍未成就，又無新事實新證據，是否仍可請求繼續審判或另行起訴？
【解析】
按「和解成立者，與確定判決有同一之效力。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。第五百條至第五百零二條及第五百零六條之規定，於前項情形準用之（註二）。」「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。以第四百九十六條第一項第五款、第六款或第十二款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。」分別為民事訴訟法第380條、第500條定有明文，是訴訟上和解（註三）成立者，與確定判決有同一之效力（註四）；但和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得於和解成立之日起三十日之不變期間內請求繼續審判（註五）。其中所謂和解有無效或得撤銷之原因者，不以其行為訴訟法上無效或得撤銷之事由存在為限，如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬之（註六），是和解係無合法代理權之人所為（註七），或當事人係無意識或有精神錯亂之情形所為，或當事人和解當時受禁治產之宣告（註八），或其內容違反強制或禁止之規定者（註九），均屬和解有無效或得撤銷之原因者，當事人自得於和解成立之日起三十日之不變期間內請求繼續審判。至於「部分和解成立，部分另行協商」之和解，與「附有條件成就之和解」尚屬有間，另行協商之部分果未達成合意，亦不影響和解成立部分之效力，其當得另行起訴以止紛爭，是本案中的當事人自不得基於「另行協商之部分未達成合意」之由，於和解成立之日起三十日之不變期間內請求繼續審判，但得就「另行協商未達成合意之部分」另行起訴以止紛爭（以上僅供參考，個案訴訟仍洽律師為宜）。
【註解】
註一：問題來源：96年6月13日植根法律網＞植根法律網討論區＞生活法律問題討論區＞是否和解無效或得繼續審判。
註二：該項準用，司法院大法官會議釋字第229號解釋：「訴訟上和解與確定判決有同一之效力，和解成立後請求繼續審判，將使已終結之訴訟程序回復，為維持法律秩序之安定，自應有期間之限制，民事訴訟法第三百八十條第三項，就同條第二項之請求繼續審判，準用第五百條提起再審之訴不變期間之規定，與憲法第十六條亦無牴觸 。」認為與憲法第十六條亦無牴觸 。
註三：此稱和解，係指依同法第三百七十七條至第三百七十九條成立之訴訟上和解而言，最高法院28年01月01日上字第2040號判例：「民事訴訟法第三百八十條所謂和解，係指依同法第三百七十七條至第三百七十九條成立之訴訟上和解而言，當事人間縱於訴訟進行中成立和解，而非於言詞辯論時或受命推事或受託推事前為之者，仍屬訴訟外之和解，自無同條之適用。」參照。
註四：最高法院46年09月13日台上字第1439號判例：「訴訟上之和解，一經成立，即與確定判決有同一之效力，故此項和解有無效之原因者，當事人僅得於三十日之不變期間內，聲請繼續審判，並非當然無效，此觀民事訴訟法第三百八十條第二項之規定自明。」、20年01月01日上字第1586號判例：「訴訟上之和解，一經成立，該訴訟即行終結，除該和解係無效或經撤銷者外，法院不得就其事件再為審判。」參照。
註五：惟如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算，最高法院70年07月16日台抗字第291號判例：「當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第三百八十條第三項準用同法第五百條第一項及第二項規定，應自和解成立之日起三十日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算。」參照；但苟為和解當時已得知之原因，則雖本人未到場而委任代理人為和解，其知悉與否，按之民法第一百零五條規定，亦當就代理人決之，當事人不得以其本人未得知而主張從本人知悉之時起算，最高法院52年01 月11日台抗字第6號判例：「當事人知悉和解有無效或得以撤銷之原因之時期，原不以其和解當時是否到場為據，故如非和解當時所得而知之原因，則縱令當事人本人在場，亦應從其實際得知之時起算。苟為和解當時已得知之原因，則雖本人未到場而委任代理人為和解，其知悉與否，按之民法第一百零五條規定，亦當就代理人決之，當事人不得以其本人未得知而主張從本人知悉之時起算。」參照。
註六：最高法院43年12月03日台上字第1075號判例：「訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第三百八十條第二項所謂和解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由。」參照。
註七：最高法院44年10月08日台上字第1214號判例：「訴訟上之和解，有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，為民事訴訟法第三百八十條第二項所明定，故因和解係無合法代理權之人所為，依法應認該訴訟行為不生效力者，其和解既屬無效，自得基此原因，為繼續審判之請求。」參照。
註八：最高法院58年12月05日台上字第3653號判例：「上訴人提出之證明書，雖證明被上訴人於五十四年間曾患有精神病症，但不能證明被上訴人於和解時，係無意識或有精神錯亂之情形，且被上訴人又未受禁治產之宣告，難認和解有無效之原因。」參照。
註九：最高法院55年11月10日台上字第2745號判例：「訴訟之和解成立者，依民事訴訟法第三百八十條第一項規定，固與確定判決有同一之效力，惟此項和解亦屬法律行為之一種，如其內容違反強制或禁止之規定者，依民法第七十一條前段之規定仍屬無效。」參照。
留言列表
